Gerçekler Neden Fikrimizi Değiştirmez?

Gerçekler Neden Fikrimizi Değiştirmez?

KARAR VERME HAYAT DERSLERİ

Ekonomist J.K. Galbraith bir keresinde şöyle yazmıştı: “Fikrini değiştirmekle buna gerek olmadığını kanıtlamak arasında bir seçim yapmak zorunda kalan, neredeyse herkes kanıtla meşgul olur.”

Leo Tolstoy daha da cesurdu: “En zor konular, en ağır zekalı adama, eğer onlar hakkında henüz bir fikir oluşturmadıysa açıklanabilir; ama en zeki insan, önünde yatanı en ufak bir şüpheye yer bırakmadan bildiğine kesin olarak ikna olmuşsa, en basit şey bile açıklığa kavuşturulamaz.”

Burada neler oluyor? Gerçekler neden fikrimizi değiştirmez? Ve neden birisi yanlış veya yanlış bir fikre inanmaya devam etsin ki? Bu tür davranışlar bize nasıl hizmet eder?

Yanlış İnançların Mantığı

İnsanlar hayatta kalabilmek için makul derecede doğru bir dünya görüşüne ihtiyaç duyarlar. Gerçeklik modeliniz gerçek dünyadan çılgınca farklıysa, her gün etkili adımlar atmak için mücadele edersiniz.

Ancak, insan zihni için önemli olan tek şey doğruluk ve doğruluk değildir. İnsanlar ayrıca ait olmak için derin bir arzuya sahip görünüyorlar.

Atomik Alışkanlıklar’da, “İnsanlar sürü hayvanlarıdır. Uyum sağlamak, başkalarıyla bağ kurmak ve akranlarımızın saygısını ve onayını kazanmak istiyoruz. Bu tür eğilimler hayatta kalmamız için gereklidir. Evrimsel tarihimizin çoğu için atalarımız kabileler halinde yaşadılar. Kabileden ayrılmak -ya da daha kötüsü, kovulmak- bir ölüm cezasıydı.”

Bir durumun gerçeğini anlamak önemlidir, ancak bir kabilenin parçası olarak kalmak da önemlidir. Bu iki arzu çoğu zaman birlikte iyi çalışsa da, zaman zaman çatışırlar.

Çoğu durumda, sosyal bağlantı, günlük yaşamınız için belirli bir gerçeğin veya fikrin gerçeğini anlamaktan daha faydalıdır. Harvard psikoloğu Steven Pinker bunu şu şekilde ortaya koydu: “İnsanlar inançlarına göre kucaklanır veya mahkum edilir, bu nedenle zihnin işlevlerinden biri, inanç sahibine en fazla sayıda müttefik, koruyucu veya öğrenci getiren inançlara sahip olmak olabilir. gerçek olma olasılığı en yüksek olan inançlardan daha fazla.”

Her zaman bir şeylere inanmayız çünkü doğrular. Bazen şeylere inanırız çünkü bizi önemsediğimiz insanlara iyi gösterirler.

Kevin Simler’in şunu yazdığında bunu iyi ifade ettiğini düşündüm, “Bir beyin belirli bir inancı benimsemenin ödüllendirileceğini tahmin ediyorsa, bunu yapmaktan son derece mutludur ve ödülün nereden geldiğini pek umursamıyor – pragmatik olup olmadığı ( daha iyi kararlardan kaynaklanan daha iyi sonuçlar), sosyal (akranlardan daha iyi muamele) veya ikisinin bir karışımı.”

Yanlış inançlar, gerçek anlamda faydalı olmasalar bile sosyal anlamda faydalı olabilir. Daha iyi bir ifade olmadığı için, bu yaklaşıma “olgusal olarak yanlış, ancak sosyal olarak doğru” diyebiliriz. İkisi arasında seçim yapmamız gerektiğinde, insanlar genellikle gerçekler yerine arkadaşlarını ve ailelerini seçerler.

Bu içgörü, bir akşam yemeğinde neden dilimizi tutabileceğimizi veya ebeveynlerimiz rahatsız edici bir şey söylediğinde neden başka tarafa bakabileceğimizi açıklamakla kalmaz, aynı zamanda başkalarının fikrini değiştirmenin daha iyi bir yolunu da ortaya çıkarır.

 


Devamını oku: Uzmana Sorun: Depresyon Tedavisi


 

Gerçekler Fikrimizi Değiştirmez. Arkadaşlık Yapar.

Birini fikrini değiştirmeye ikna etmek, aslında onları kabilesini değiştirmeye ikna etme sürecidir. İnançlarından vazgeçerlerse sosyal bağlarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırlar. Topluluğunu da elinden alırsan birinin fikrini değiştirmesini bekleyemezsin. Onlara gidecekleri bir yer vermelisiniz. Sonuç yalnızlıksa kimse dünya görüşlerinin parçalanmasını istemez.

İnsanların fikirlerini değiştirmenin yolu, onlarla arkadaş olmak, onları kabilenize entegre etmek, çevrenize çekmektir. Artık sosyal olarak terk edilme riski olmadan inançlarını değiştirebilirler.

İngiliz filozof Alain de Botton, bizimle aynı fikirde olmayanlarla sadece yemeklerimizi paylaşmamızı önerir:

“Bir grup yabancıyla bir masada oturmak, onlardan ceza almadan nefret etmeyi biraz daha zorlaştırmanın eşsiz ve tuhaf bir yararına sahiptir. Önyargı ve etnik çekişme soyutlamadan beslenir. Bununla birlikte, bir yemeğin gerektirdiği yakınlık – bulaşıkları dağıtmak, aynı anda peçeteleri açmak, hatta bir yabancıdan tuzu uzatmasını istemek gibi bir şey – sıra dışı kıyafetler giyen ve farklı konuşan yabancıların inancına bağlı kalma yeteneğimizi bozar. aksanlar eve gönderilmeyi veya saldırıya uğramayı hak ediyor. Etnik çatışmayı kurtarmak için önerilen tüm büyük ölçekli siyasi çözümler için, şüpheli komşuları birlikte akşam yemeği yemeye zorlamaktan daha fazla hoşgörüyü teşvik etmenin birkaç etkili yolu var.”

Belki de kabileciliği ve düşmanlığı besleyen farklılık değil, mesafedir. Yakınlık arttıkça, anlayış da artar. Abraham Lincoln’ün şu sözü aklıma geldi: “Bu adamdan hoşlanmıyorum. Onu daha iyi tanımam gerek.”

İnançların Spektrumu

Yıllar önce, Ben Casnocha, kafamdan atamadığım bir fikirden bahsetmişti: Fikrimizi değiştirme olasılığı en yüksek olan insanlar, konuların yüzde 98’inde hemfikir olduğumuz kişilerdir.

Tanıdığınız, beğendiğiniz ve güvendiğiniz biri radikal bir fikre inanıyorsa, ona değer, ağırlık veya önem vermeniz daha olasıdır. Zaten hayatın birçok alanında onlarla aynı fikirdesiniz. Belki bu konuda da fikrini değiştirmelisin. Ama sizden çılgınca farklı biri aynı radikal fikri öneriyorsa, onları bir çatlak olarak reddetmek kolaydır.

Bu ayrımı görselleştirmenin bir yolu, inançları bir spektrum üzerinde haritalamaktır. Bu spektrumu 10 birime bölerseniz ve kendinizi 7. Konumda bulursanız, 1. Konumdaki birini ikna etmeye çalışmanın pek bir anlamı yoktur. 7. Konumdayken, 6. ve 8. Konumdaki insanlarla bağlantı kurarak onları yavaş yavaş kendinize doğru çekerek zamanınızı harcamak daha iyidir.

En hararetli tartışmalar genellikle yelpazenin karşıt uçlarındaki insanlar arasında meydana gelir, ancak en sık öğrenme yakınlardaki insanlardan olur. Birine ne kadar yakın olursanız, paylaşmadığınız bir veya iki inancın kendi zihninize sızması ve düşüncenizi şekillendirmesi o kadar olasıdır. Bir fikir mevcut konumunuzdan ne kadar uzaksa, onu doğrudan reddetme olasılığınız o kadar yüksek olur.

İnsanların fikirlerini değiştirmeye gelince, bir taraftan diğerine atlamak çok zordur. Spektrumdan aşağı atlayamazsınız. Aşağı kaydırmanız gerekiyor.

Mevcut dünya görüşünüzden yeterince farklı olan herhangi bir fikir tehdit edici hissedecektir. Ve tehdit edici bir fikir üzerinde düşünmek için en iyi yer, tehdit edici olmayan bir ortamdır. Sonuç olarak, kitaplar genellikle inançları dönüştürmek için sohbetlerden veya tartışmalardan daha iyi bir araçtır.

Konuşmada, insanlar durumlarını ve görünüşlerini dikkatlice düşünmelidir. Yüzlerini kurtarmak ve aptal görünmekten kaçınmak istiyorlar. Rahatsız edici bir dizi gerçekle karşı karşıya kalındığında, genellikle yanlış olduğunu alenen kabul etmek yerine mevcut konumlarını ikiye katlama eğilimi gösterirler.

Kitaplar bu gerilimi giderir. Bir kitapla, konuşma birinin kafasının içinde ve başkaları tarafından yargılanma riski olmadan gerçekleşir. Kendinizi savunmacı hissetmediğinizde açık fikirli olmak daha kolaydır.

Argümanlar, bir kişinin kimliğine tam bir önden saldırı gibidir. Kitap okumak, bir fikrin tohumunu insanın beynine sokmak ve kendi şartlarında büyümesine izin vermek gibidir. Önceden var olan bir inancın üstesinden gelen birinin kafasında yeterince güreş var. Seninle de güreşmelerine gerek yok.

Yanlış Fikirler Neden Kalıcıdır?

Kötü fikirlerin yaşamaya devam etmesinin başka bir nedeni daha var, o da insanların onlar hakkında konuşmaya devam etmesi.

Sessizlik, herhangi bir fikir için ölümdür. Asla söylenmeyen veya yazılmayan bir fikir, onu tasarlayan kişiyle birlikte ölür. Fikirler ancak tekrar edildiklerinde hatırlanabilir. Sadece tekrar edildiklerinde inanılabilirler.

İnsanların aynı sosyal grubun parçası olduklarını belirtmek için fikirleri tekrarladıklarına zaten işaret etmiştim. Ancak çoğu insanın gözden kaçırdığı çok önemli bir nokta var:

İnsanlar ayrıca, onlardan şikayet ettiklerinde kötü fikirleri tekrar ederler. Bir fikri eleştirmeden önce, o fikre atıfta bulunmanız gerekir. Sonunda insanların unutacağını umduğun fikirleri tekrar edersin ama tabii ki insanlar onları unutamaz çünkü sen onlar hakkında konuşmaya devam edersin. Kötü bir fikri ne kadar çok tekrarlarsanız, insanların buna inanma olasılığı o kadar artar.

Bu olguya Clear’ın Tekrarlama Yasası adını verelim: Bir fikre inanan insan sayısı, o fikir yanlış olsa bile, geçen yıl içinde kaç kez tekrarlandığıyla doğru orantılıdır.

Kötü bir fikre her saldırdığınızda, yok etmeye çalıştığınız canavarı besliyorsunuz. Bir Twitter çalışanının yazdığı gibi, “Kızgın olduğunuz birini her retweet ettiğinizde veya tweet’ten alıntı yaptığınızda, bu onlara yardımcı olur. BS’lerini yayar. Nefret ettiğiniz fikirlerin cehennemi sessizliktir. Onlara verecek disipline sahip olun.”

Vaktinizi, kötü fikirleri yıkmaktansa iyi fikirleri savunmak için harcamak daha iyidir. Kötü fikirlerin neden kötü olduğunu açıklamakla zaman kaybetmeyin. Sadece cehalet ve aptallık alevini körüklüyorsun.

Kötü bir fikrin başına gelebilecek en iyi şey unutulmasıdır. İyi bir fikrin başına gelebilecek en iyi şey, onun paylaşılmasıdır. Bu bana Tyler Cowen’in “Başkalarının nasıl hatalı olduğu hakkında konuşmak için mümkün olduğunca az zaman harcayın” sözünü hatırlatıyor.

İyi fikirleri besleyin ve kötü fikirlerin açlıktan ölmesine izin verin.

Entelektüel Asker

Ne düşündüğünü biliyorum. “James, şu anda ciddi misin? Bu aptalların bundan kurtulmasına izin mi vermeliyim?”

Açıklığa kavuşturayım. Bir hatayı belirtmenin veya kötü bir fikri eleştirmenin asla yararlı olmadığını söylemiyorum. Ama kendinize şunu sormalısınız: “Hedef nedir?”

Neden ilk etapta kötü fikirleri eleştirmek istiyorsun? Muhtemelen kötü fikirleri eleştirmek istiyorsunuz çünkü onlara daha az insan inanırsa dünyanın daha iyi olacağını düşünüyorsunuz. Başka bir deyişle, insanlar birkaç önemli konuda fikirlerini değiştirirse dünyanın düzeleceğini düşünüyorsunuz.

Amaç gerçekten fikir değiştirmekse karşı tarafı eleştirmenin en iyi yaklaşım olduğuna inanmıyorum.

Çoğu insan öğrenmek için değil kazanmak için tartışır. Julia Galef’in çok yerinde bir şekilde ifade ettiği gibi: insanlar genellikle izci olmaktan çok asker gibi davranırlar. Askerler, kendilerinden farklı olan insanları yenmek için entelektüel saldırıdalar. Zafer, işlemsel duygudur. Bu arada izciler, araziyi başkalarıyla yavaş yavaş haritalamaya çalışan entelektüel kaşifler gibidir. Merak, itici güçtür.

İnsanların inançlarınızı benimsemesini istiyorsanız, daha çok bir asker gibi değil, bir izci gibi davranmalısınız. Bu yaklaşımın merkezinde Tiago Forte’un güzel bir şekilde sorduğu bir soru var: “Konuşmayı sürdürmek için kazanmamaya istekli misiniz?”

Önce Nazik Ol, Sonra Doğru Ol

Parlak Japon yazar Haruki Murakami bir keresinde şöyle yazmıştı: “Tartışmanın ve kazanmanın, tartıştığınız kişinin gerçekliğini yıkmak olduğunu daima hatırlayın. Gerçekliğini kaybetmek acı verici, bu yüzden haklı olsan bile kibar ol.”

İçinde bulunduğumuz anda, amacın diğer tarafla bağlantı kurmak, onlarla işbirliği yapmak, onlarla arkadaş olmak ve onları kabilemize entegre etmek olduğunu kolayca unutabiliriz. Kazanmaya o kadar kapıldık ki bağlanmayı unutuyoruz. Enerjinizi onlarla çalışmak yerine insanları etiketlemek için harcamak kolaydır.

İngilizcede “Kibar” kelimesi, “akraba” kelimesinden türemiştir. Birine karşı nazik olduğunuzda, onlara ailedenmişsiniz gibi davrandığınız anlamına gelir. Bence bu, birinin fikrini gerçekten değiştirmek için iyi bir yöntem. Bir dostluk geliştirin. Bir yemek paylaşın. Kitap hediye edin.

Önce nazik ol, sonra haklı ol.

Bu makaleye oy ver

Rate this post

Paylaş:

Kullanıcı yorumları

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

5 × üç =